ניו קופל בע"מ נ' כלימי ואח'

פסק דין

בפני תביעה לתשלום פיצויים על נזקים שנגרמו לרכבה של התובעת באירוע של תאונת דרכים בה היה מעורב גם רכב נהוג בידי הנתבע 1 מבוטח בביטוח חבות כלפי צד ג' אצל הנתבעת 2 .

לגרסת התביעה התאונה התרחשה ביום 2/10/07 בשעה 21:30 בכביש מספר 4 , כאשר סטה רכב נהוג בידי הנתבע 1 לנתיב הנסיעה של נהג רכב התובעת, תוך שהוא דוחק אותו לימין הדרך , נהג רכב התובעת איבד שליטה ברכבו התנגש בגדר הפרדה ונגרמו לרכב נזקים .

בכתב ההגנה מטעם הנתבעים, נדחו טענות התובעת באשר לאחריותו של הנתבע 1 לאירוע התאונה , שלא הוכחש עצם אירועה , וטוענים כי האחריות לתאונה נופלת על שכמו של נהג רכב התובעת אשר נסע מאחורי רכב הנתבעים, לא שמר מרחק , ונהג במהירות מופרזת , לא שם ליבו לכך כי רכב הנתבעים נמצא בעיצומה של עקיפה ופגע בקצהו עם רכב התובעת ( כך במקור ח.י.) .

יש לציין ראשית לכל, כי בכתב התביעה נטען כי רכב התובעת איבד שליטה, והתנגש בגדר הפרדה, ויש להבהיר כי על פי עדותו של עד התביעה נמצא כי המדובר בגדר המפרידה בין שני מסלולי הנסיעה בכביש, והנמצאת משמאל לנתיב הנסיעה השמאלי ביותר בכיוון נסיעת שני כלי הרכב.

מן העדויות עולה כי עקב יצירת המגע בין שני כלי הרכב, הסתובב רכב התובעת כאשר חזיתו סוטה שמאלה בניגוד לכיוון השעון, עבר מהנתיב בו נסע, חלף מלפני חזית המשאית של הנתבעים, המשיך בסטייתו שמלאה לכיוון גדר ההפרדה התנגש בה , ונעצר בצד השמאלי של הכביש .

עד התביעה בעדותו בפני טוען כי הנתבע נסע מאחוריו, והוא ראה את האורות שלו במראה המרכזית של הרכב, בשלב מסוים המשאית עברה לנתיב אשר משמאל לנתיב נסיעת עד התביעה, אך לדברי עד התביעה חלקה נשאר עדיין בתוך נתיב נסיעת נהג רכב התובעת . המשאית התקרבה אל עד התביעה , ובשלב מסוים נפגשו חלק שמאל ברכב התובעת עם צד ימין של המשאית הפגיעה במשאית היתה באזור הגלגל הקדמי הימני , רכב התובעת הסתחרר ,חזיתו פנתה שמאלה והשתפשף בגדר ההפרדה .

הנתבע 1 טוען כי הוא נהג את המשאית קרוב לצומת ניצנים, מרחוק ראה רכבים עומדים לפני רמזור אדום , בהתקרבו לצומת האור האדום ברמזור התחלף לירוק , ולכן הוא לא עצר ברמזור, תוך שהוא נוסע באותה מהירות מקורית שלו, שכן האור נדלק לירוק, והוא לא היה נאלץ להאט או לעצור, לכן ובגלל הבדלי המהירות בין המשאית לרכבים שעצרו ברמזור, הוא אותת והחל עובר לנתיב השמאלי ואז הוא ראה רכב שלישי שכנראה גם הוא רצה לעקוף את הרכבים שלפניו ולהמשיך בנסיעה בנתיב השמאלי ( המדובר ברכב התובעת ח.י.) הרכב –כך טוען הנתבע סטה אליו מנתיב ימין לנתיב שמאל פגע בו תחילה במיכל הדלק באמצע המשאית בימין, . כששמע את המכה ברכבו הוא האט, אך הרכב של התובעת המשיך בנסיעה קדימה , ואז שוב נפגע בפינה הקדמית ימנית של המשאית, והסתחרר שמאלה .

ממצאים על פי התמונות

מעיון בתמונות הנזק ברכב התובעת, ניתן להבחין במעיכה וחריטה בכנף קדמית שמאלית, וכן פגיעה בכנף אחורית שמאלית.

יש לומר כי מוקדי הנזק ברכב התובעת תומכים דווקא בגרסתו של הנתבע . שכן ניתן לקבוע על פי מכלול הראיות, כולל דברי הנהגים , כי הכנף הקדמית שמאלית ברכב התובעת, פגעה בדופן ימין של המשאית בלי שים לב לשאלה מי סטה לעבר מי) . רכב התובעת אחרי הפגיעה באמצע דופן ימין במשאית, ועקב העובדה כי הנתבע האט את המהירות לטענתו כששמע את המכה, רכב התובעת המשיך בנסיעתו , התקדם, ואז שוב הכנף האחורית השמאלית שלו פגעה בפינה קדמית ימנית של המשאית.

פגיעה בין כנף אחורית שמאלית ברכב התובעת, בפינה קדמית ימנית של המשאית, תוך כך ששני הרכבים נעם במהירות שונה . פרטית מהירה יותר מהמשאית, גרמה לסטיית רכב התובעת שמאלה עד להגעתה למעקה הבטיחות שמפריד בין המסלולים .

אין מחלוקת בין הצדדים כי רכבה של התובעת סטה שמאלה עקב המגע בין שני כלי הרכב. אילו המשאית המשיכה בנסיעתה כמלפני המגע בינה לבין רכב התובעת, ועקב סטיית רכב התובעת שמאלה, אין לי ספק כי חזית המשאית היתה פוגעת בדופן שמאל של הפרטית, והיתה דוחפת אותה וממשיכה לגלוש בכביש עוד מספר לא מבוטל של מטרים . העובדה שזה לא קרה מצביעה על כך כי אכן נהג המשאית ברגע ששמע את המכה , ובטרם יגיע רכב התובעת כאשר כנף אחורית שמאלית שלו מקבילה לפינה קדמית ימנית של המשאית, אכן בלם , וכן נוצר פער בין מהירות רכב התובעת למשאית, דבר שמנע את האירוע המתואר לעיל, של פגיעת חזית המשאית בדופן שמאל בפרטית, וגלישה לאורך הכביש.יש לזכור כי המשאית החלה לעקוף את הפרטית, ואף עברה , גם לגרסת עד התביעה לנתיב השמאלי,כך שללא ספק בשלב זה המהירות של המשאית היתה גדלה יותר מזו של הפרטית . אז כיצד קרה שהפרטית התקדמה מהר יותר מהמשאית כך שתחילה נפגעה מהחלק אמצעי של המשאית ורק לאחר מכן מהפינה הקדמית ימנית שלה. ? אין זאת אלא שנהג המשאית אכן בלם בזמן ששמע את המכה בדופן ימין שלו . והדבר מוכיח כי אכן המכה הראשונה התרחשה בין כנף קדמית שמאלית בפרטית למרכז דופן ימין במשאית. דבר התומך בטענת הנתבע כי הפרטית היא זו שסטתה אליו תוך כדי שהוא מבצע את העקיפה

מעיון בתמונת הנזק ברכב התובעת, בצירוף העובדה כי כנף קדמית שמאלית שלו נפגעה ראשונה , וכן העובדה כי הפגיעה הראשונה במשאית היתה דווקא במרכז הרכב באיזור מיכל הדלק, תומכת בגרסת הנתבע כי הפרטית היא זו אשר סטתה שמאלה לכיוון המשאית שעה שזו היתה בעיצומה של עקיפה משמאל לרכב התובעת.

הממצא העולה מן האמור לעיל הוא לא רק שהפרטית סטתה שמאלה לעבר המשאית, אלא שעד התביעה עשה זאת במהירות, ותוך התעלמות מהמשאית העוקפת אותו , ואשר הוא בעצמו אינו מכחיש כי ראה אותה אחריו לפני התאונה , ומאשר כי היא עברה לנתיב השמאלי לפני שנוצר המגע ביניהם .

תיאור התאונה ע"י עד התביעה אינו יכול להתקבל. הוא טוען כי המשאית נסעה מאחוריו , וכי היא יצאה לעקיפה ( ראה עמד2 שורות 15-16 ) . עד התביעה טוען כי נהג המשאית " עבר לנתיב אבל הוא היה בתוך הנתיב שלי " גרסה לא סבירה לחלוטין, כיצד יכולה המשאית גם לעבור נתיב וגם להישאר בתוך הנתיב .

מעדותו של עד התביעה יש תמיכה לגרסת הנתבע 1 כי אכן המשאית החלה עוברת מנתיב ימין בו היה עד התביעה לנתיב שמאל, אך טרם השלים את העקיפה .

כאשר כך הם פני הדברים, והמשאית יוצאת לעקיפת רכב התובעת, חזיתה סוטה שמאלה כדי לעבור מנתיב ימין לנתיב שמאל. הא כיצד יכולה הפינה הקדמית ימנית שלה לפגוע בכנף קדמית שמאלית ברכב התובעת.?! המגע שנוצר בין הרכבים היה , וכך אני קובע על סמך מכלול העדויות, שהכנף הקדמית שמאלית ברכב התובעת פגעה תחילה במרכז דופן ימין של המשאית, תוך שעד התביעה יוצא מנתיבו לצורך עקיפה בזמן שהמשאית הייתה בעיצומה של עקיפת רכבו של, פגע במרכז דופן ימין במשאית, המשאית באותה תאוצה ולאחר מכן הכנף האחורית שמלאית ברכב התובעת, פגעה בפינה קדמית ימנים של המשאית, עקב המגע והבדלי המהירות, הסתובב רכב התובעת שמאלה, בו בזמן שהנתבע 1 בולם את המשאית, ומונע פגיעה שלישית בצד השמאלי של רכב התובעת.

אני קובע אם כן כממצא כי המגע בין שני כלי הרכב נוצר עקב סטיית עד התביעה מנתיב ימין לנתיב שמאל, תוך ניסיון לעבור נתיב ולעקוף רכב שלפניו. וכי בנסיבות אלו האחריות לאירוע התאונה נופלת על שכמו של עד התביעה .

שאלתי את עצמי , האם בכל זאת קיימת רשלנות מצד הנתבע 1 שיחוב עליה בנזיקין, האם יש לו חלק באחריות לאירוע התאונה . שקלתי בכובד ראש את הדבר והגעתי למסקנה כי התשובה לכך שלילית.